Op woensdag 30 juni 2021 is door de gemeenteraad het Verkeerscirculatieplan (VCP) ‘aantrekkelijk en toegankelijk Gouda’ vastgesteld. Er was veel te doen over dit verkeerscirculatieplan. Een eerder plan uit 2019 is uiteindelijk niet door de gemeenteraad behandeld, omdat geen participatie was uitgevoerd. Dat is bij de huidige versie wel gedaan, en hoe. Maar is dit voldoende voor draagvlak in de stad en waarom stemt de ChristenUnie dan toch in met het VCP. In deze blog meer hierover.
Uitgangspunten VCP
Dit VCP is een uitwerking van het Mobiliteitsplan Gouda 2017-2026. Gouda kiest in dit VCP voor duurzame en gezonde mobiliteit; een mobiliteitstransitie waarin mensen meer gaan kiezen voor wandelen, fietsen, deelmobiliteit en het openbaar vervoer (OV). Ook Zero Emission mobiliteit hoort hierbij. De coronacrisis kan fungeren als versneller van de duurzame mobiliteitstransitie, doordat mensen open staan voor nieuwe mobiliteitsalternatieven. Deze uitgangspunten omarmt de fractie van de ChristenUnie van harte, alhoewel dat wel uitdagend is voor een compacte stad als Gouda.

Tranches
De belangrijkste 10 wijzigingen heb ik al beschreven in een eerdere blog die je HIER kunt lezen. Ik beperk me nu tot het besluit wat nu genomen wordt door de gemeenteraad. Het VCP bestaat uit 4 tranches en loopt maar liefst tot 2042. Voordat een besluit wordt genomen over een volgende tranche, wordt eerst een evaluatie uitgevoerd. Belangrijk is dus dat het besluit over de tranches duidelijk is voor de toekomst. Dat is de reden dat de ChristenUnie een amendement heeft ingediend om te zorgen dat duidelijk is wat die evaluatie inhoud;

Het evalueren van de effecten aan het eind van de eerste tranche, alvorens te besluiten over de tweede tranche en deze aanpak ook van toepassing te verklaren op de volgende tranches. In de evaluatie ten minste te onderbouwen:  

  • Een duidelijke analyse van de door het verkeersmodel berekende prognoses en de uitgevoerde jaarlijkse monitoring van de feitelijke situatie t.a.v. de effecten en een verklaring te geven over eventueel opgetreden verschillen hierin.  
  • Het effect van de maatregelen uit de eerste tranche en in hoeverre dit al dan niet moet leiden tot aanpassing van de voorgestelde maatregelen in de tweede tranche en welke overwegingen hieraan ten grondslag liggen.  
  • Per maatregel inzicht te geven in het participatieproces, en hoe geprobeerd is tot draagvlak te komen.  
Dit amendement is met 28 stemmen voor en 6 stemmen tegen aangenomen. 

Eerste tranche
Naast de hoofdroute die we uitstippelen in deze tranches en een verdeling van projecten, is het dus ook van belang dat de maatregelen in de eerste tranche daadwerkelijk het gewenste effect bereiken. De maatregel zijn hoofdzakelijk gericht op het verbeteren van de hoofdinfrastructuur voor autoverkeer in combinatie met een paar knelpunten die opgelost worden en een aantal maatregelen die positief bijdragen aan de stad. De maatregelen zijn qua kosten geraamd op 12 miljoen voor de periode 2022-2027. De belangrijkste maatregelen op een rij:
  • Hoofdroutes; Aanpak N207 Westergouwe, Goudse Houtsingel en capaciteitsuitbreiding kruispunten Spoorzone
  • Herinrichting kruispunt Goudkade-Industriestraat
  • Pilot Nieuwe Veerstal
  • Herinrichting Fluwelen- en Blekerssingel
  • Bodegraafsestraatweg visueel versmallen
  • Parkeren; Uitwerken parkeerstrategie Binnenstad, Dynamisch parkeerverwijssysteem, Monitoring parkeersituatie binnenstad
  • Herinrichting straten binnenstad
  • Fietsen; Snelfietsroute Rotterdam-Gouda en fietsroute Haastrechtsebrug – Plaswijck
  • aanleg van Verkeersveilige schoolzones
  • Actualisatie nota zwaar vrachtverkeer
Al deze maatregelen hebben ons inziens voldoende draagvlak om te worden uitgevoerd en zijn sowieso goed voor Gouda. We hebben dan ook ingestemd met de maatregelen in de eerste tranche.

Tweede tranche en verder
Belangrijk is nog even de jaartallen te geven van de volgende tranches:
  • Tranche 2; 2028-2032
  • Tranche 3; 2033-2037
  • Tranche 4; 2038-2042
De doorlooptijd is nog lang en voor een aantal maatregelen moet op het moment van de nieuwe tranche bezien worden of op basis van de evaluatie van een eerdere tranche de voorgestelde maatregel doorgang vinden. Ook moet op dat moment duidelijk zijn of voldoende draagvlak bestaat, zodat de gemeenteraad op dat moment een goede afweging kan maken. Ook kan het zijn doordat we een stap verder zijn in de uitvoering van het VCP dat in de loop van de tijd ook meer draagvlak komt voor bepaalde maatregelen.

Maatregelen VCP
Een paar maatregelen waar nu nog moeilijk de handen op elkaar te krijgen zijn:
  • Herinrichten Kleiwegplein – essentieel voor verminderen verkeersdrukte op de singels en het zorgen voor een meer inprikmodel om de binnenstad in te komen, ook beter voor de bereikbaarheid per fiets. Nadeel is dat de bereikbaarheid van omliggende wijken minder wordt. Maatregel is voorzien in de 2e tranche.

  • Herinrichting Bodegraafsestraatweg- bewoners klagen over de drukte van de weg op dit moment en pleiten voor een doorsteek Plaswijck richting rondweg Reeuwijk. Dit zorgt echter weer voor meer verkeer in deze wijk die nu juist ook veiliger moet worden om de fiets te stimuleren. De ChristenUnie is hier geen voorstander van. In de eerste tranche is wel een herinrichting van de Bodegraafsestraatweg voorzien, die hopelijk zorgt voor langzamer rijdend verkeer. Doorsteek Plaswijck voor verbetering en uitsluitend bedoeld voor openbaar vervoer is voorzien in de 4e tranche.
  • Pilot autoluwe Veerstal – een grote wens van de ChristenUnie is de stad weer aan de rivier te brengen, een proef met een autoluwe Veerstal zien we dus wel zitten. Wel hopen we dat de randwegen het verkeer voldoende aan kan, maar dat zal vanzelf blijken uit de proef. De pilot is voorzien in de 1e tranche.
  • Eenrichtingscarre Thorbeckelaan – Graaf Florisweg- veel weerstand bij omwonenden heeft deze maatregel, maar is wel nodig om minder doorgaand verkeer door de stad te krijgen. Ik vind m nu ook nog spannend, maar ben wel benieuwd of met wat aanpassingen dit model uiteindelijk toch kan werken. Je krijgt er wel veilige fietsroutes en betere oversteekbare wegen voor terug. De maatregel is pas voorzien in de 3e tranche, dus op zijn vroegst in 2033 en daarover wordt dus ook nog later een besluit genomen.
Tot slot
De ChristenUnie steunt de inzet van het VCP voor duurzame en gezonde mobiliteit en we gaan nu op weg. Elke vijf jaar neemt de gemeenteraad een vervolgbesluit met goede informatie (o.a. evaluatie met informatie over genomen maatregelen en inzicht in draagvlak). We gaan op weg en zullen zeker nog de nodige hobbels tegenkom. De koers is in ieder geval uitgezet waarbij we als ChristenUnie in het vervolgproces Oog voor Gouda zullen houden.

Op woensdag 30 juni 2021 is door de gemeenteraad het Verkeerscirculatieplan (VCP) ‘aantrekkelijk en toegankelijk Gouda’ vastgesteld. Er was veel te doen over dit verkeerscirculatieplan. Een eerder plan uit 2019 is uiteindelijk niet door de gemeenteraad behandeld, omdat geen participatie was uitgevoerd. Dat is bij de huidige versie wel gedaan, en hoe. Maar is dit voldoende voor draagvlak in de stad en waarom stemt de ChristenUnie dan toch in met het VCP. In deze blog meer hierover.

Uitgangspunten VCP

Dit VCP is een uitwerking van het Mobiliteitsplan Gouda 2017-2026. Gouda kiest in dit VCP voor duurzame en gezonde mobiliteit; een mobiliteitstransitie waarin mensen meer gaan kiezen voor wandelen, fietsen, deelmobiliteit en het openbaar vervoer (OV). Ook Zero Emission mobiliteit hoort hierbij. De coronacrisis kan fungeren als versneller van de duurzame mobiliteitstransitie, doordat mensen open staan voor nieuwe mobiliteitsalternatieven. Deze uitgangspunten omarmt de fractie van de ChristenUnie van harte, alhoewel dat wel uitdagend is voor een compacte stad als Gouda.

Tranches

De belangrijkste 10 wijzigingen heb ik al beschreven in een eerdere blog die je HIER kunt lezen. Ik beperk me nu tot het besluit wat nu genomen wordt door de gemeenteraad. Het VCP bestaat uit 4 tranches en loopt maar liefst tot 2042. Voordat een besluit wordt genomen over een volgende tranche, wordt eerst een evaluatie uitgevoerd. Belangrijk is dus dat het besluit over de tranches duidelijk is voor de toekomst. Dat is de reden dat de ChristenUnie een amendement heeft ingediend om te zorgen dat duidelijk is wat die evaluatie inhoud;

Het evalueren van de effecten aan het eind van de eerste tranche, alvorens te besluiten over de tweede tranche en deze aanpak ook van toepassing te verklaren op de volgende tranches. In de evaluatie ten minste te onderbouwen:  

  • Een duidelijke analyse van de door het verkeersmodel berekende prognoses en de uitgevoerde jaarlijkse monitoring van de feitelijke situatie t.a.v. de effecten en een verklaring te geven over eventueel opgetreden verschillen hierin.  
  • Het effect van de maatregelen uit de eerste tranche en in hoeverre dit al dan niet moet leiden tot aanpassing van de voorgestelde maatregelen in de tweede tranche en welke overwegingen hieraan ten grondslag liggen.  
  • Per maatregel inzicht te geven in het participatieproces, en hoe geprobeerd is tot draagvlak te komen.  

Dit amendement is met 28 stemmen voor en 6 stemmen tegen aangenomen.

Eerste tranche

Naast de hoofdroute die we uitstippelen in deze tranches en een verdeling van projecten, is het dus ook van belang dat de maatregelen in de eerste tranche daadwerkelijk het gewenste effect bereiken. De maatregel zijn hoofdzakelijk gericht op het verbeteren van de hoofdinfrastructuur voor autoverkeer in combinatie met een paar knelpunten die opgelost worden en een aantal maatregelen die positief bijdragen aan de stad. De maatregelen zijn qua kosten geraamd op 12 miljoen voor de periode 2022-2027. De belangrijkste maatregelen op een rij:

  • Hoofdroutes; Aanpak N207 Westergouwe, Goudse Houtsingel en capaciteitsuitbreiding kruispunten Spoorzone
  • Herinrichting kruispunt Goudkade-Industriestraat
  • Pilot Nieuwe Veerstal
  • Herinrichting Fluwelen- en Blekerssingel
  • Bodegraafsestraatweg visueel versmallen
  • Parkeren; Uitwerken parkeerstrategie Binnenstad, Dynamisch parkeerverwijssysteem, Monitoring parkeersituatie binnenstad
  • Herinrichting straten binnenstad
  • Fietsen; Snelfietsroute Rotterdam-Gouda en fietsroute Haastrechtsebrug – Plaswijck
  • aanleg van Verkeersveilige schoolzones
  • Actualisatie nota zwaar vrachtverkeer

Al deze maatregelen hebben ons inziens voldoende draagvlak om te worden uitgevoerd en zijn sowieso goed voor Gouda. We hebben dan ook ingestemd met de maatregelen in de eerste tranche.

Tweede tranche en verder

Belangrijk is nog even de jaartallen te geven van de volgende tranches:

  • Tranche 2; 2028-2032
  • Tranche 3; 2033-2037
  • Tranche 4; 2038-2042

De doorlooptijd is nog lang en voor een aantal maatregelen moet op het moment van de nieuwe tranche bezien worden of op basis van de evaluatie van een eerdere tranche de voorgestelde maatregel doorgang vinden. Ook moet op dat moment duidelijk zijn of voldoende draagvlak bestaat, zodat de gemeenteraad op dat moment een goede afweging kan maken. Ook kan het zijn doordat we een stap verder zijn in de uitvoering van het VCP dat in de loop van de tijd ook meer draagvlak komt voor bepaalde maatregelen.

Maatregelen VCP

Een paar maatregelen waar nu nog moeilijk de handen op elkaar te krijgen zijn:

  • Herinrichten Kleiwegplein – essentieel voor verminderen verkeersdrukte op de singels en het zorgen voor een meer inprikmodel om de binnenstad in te komen, ook beter voor de bereikbaarheid per fiets. Nadeel is dat de bereikbaarheid van omliggende wijken minder wordt. Maatregel is voorzien in de 2e tranche.

  • Herinrichting Bodegraafsestraatweg- bewoners klagen over de drukte van de weg op dit moment en pleiten voor een doorsteek Plaswijck richting rondweg Reeuwijk. Dit zorgt echter weer voor meer verkeer in deze wijk die nu juist ook veiliger moet worden om de fiets te stimuleren. De ChristenUnie is hier geen voorstander van. In de eerste tranche is wel een herinrichting van de Bodegraafsestraatweg voorzien, die hopelijk zorgt voor langzamer rijdend verkeer. Doorsteek Plaswijck voor verbetering en uitsluitend bedoeld voor openbaar vervoer is voorzien in de 4e tranche.
  • Pilot autoluwe Veerstal – een grote wens van de ChristenUnie is de stad weer aan de rivier te brengen, een proef met een autoluwe Veerstal zien we dus wel zitten. Wel hopen we dat de randwegen het verkeer voldoende aan kan, maar dat zal vanzelf blijken uit de proef. De pilot is voorzien in de 1e tranche.
  • Eenrichtingscarre Thorbeckelaan – Graaf Florisweg- veel weerstand bij omwonenden heeft deze maatregel, maar is wel nodig om minder doorgaand verkeer door de stad te krijgen. Ik vind m nu ook nog spannend, maar ben wel benieuwd of met wat aanpassingen dit model uiteindelijk toch kan werken. Je krijgt er wel veilige fietsroutes en betere oversteekbare wegen voor terug. De maatregel is pas voorzien in de 3e tranche, dus op zijn vroegst in 2033 en daarover wordt dus ook nog later een besluit genomen.

Tot slot

De ChristenUnie steunt de inzet van het VCP voor duurzame en gezonde mobiliteit en we gaan nu op weg. Elke vijf jaar neemt de gemeenteraad een vervolgbesluit met goede informatie (o.a. evaluatie met informatie over genomen maatregelen en inzicht in draagvlak). We gaan op weg en zullen zeker nog de nodige hobbels tegenkom. De koers is in ieder geval uitgezet waarbij we als ChristenUnie in het vervolgproces Oog voor Gouda zullen houden.

De ChristenUnie heeft ingestemd met het aangepaste bestemmingsplan Ridder van Catsweg 683. Hierin zijn in plaats van 196 woningen nu 172 woningen opgenomen. De parkeerruimte is gelijk gebleven aan het plan van 196 woningen, waardoor meer ruimte ontstaat om bij de woningen te parkeren en is het risico dat het parkeren verschuift naar de omliggende buurt verminderd.  

We hebben zorgvuldig nagedacht over wat voor ons voldoende is qua aanpassingen van het bouwplan. Het was geen makkelijk besluit, voor mij persoonlijk denk ik 1 van de moeilijkste besluit in de 7 jaar dat ik in de raad zit. Dit wordt vooral veroorzaakt door de slechte participatie. In deze wat langere blog meer over dit gevoelige dossier en hoe we tot onze afweging gekomen zijn om uiteindelijk in te stemmen met een bouwplan van 172 woningen.  

 

Impressie bouwplan zonder aanpassing

Eerder bouwplan te hoog en maximale ontheffing parkeren 

Het aangepaste bouwplan heeft nog steeds behoorlijk veel impact op de omgeving. Een woontoren van 32 of 29 meter is nog steeds hoog. En we onderschatten niet dat als je bijvoorbeeld in een woning aan de Haastenburg of Lekkenborch woont, dit plan grote impact heeft. Wel is in het aangepaste plan de dichtstbijzijnde woontoren bij de Haastenburg verplaatst en zijn de woontorens in bouwhoogte met 1 of twee bouwlagen verlaagd om bewoners tegemoet te komen.  


aangepast bouwplan, bouwhoogte

De woontorens in dit bouwplan voldoen nu ook aan eerder gestelde kaders, opgenomen in de nota hoogbouw uit 2005 (25-35 meter). Die nota hoogbouw heeft de gemeenteraad zelf vastgesteld en we moeten hier dus ook rekening mee houden bij onze besluiten. Het is dan ook niet de ontwikkelaar die deze ruimte neemt voor hoogbouw op deze locatie, maar de beleidskaders van de gemeente geven deze mogelijkheid. Daarbij benaderen beide hoogste torens in het aangepaste plan bijna het gemiddelde van deze hoogte van om en nabij de 30 meter. Dit was anders bij het oude bouwplan, waar zelfs een toren van 38 meter was opgenomen. Hierdoor kunnen wij niet anders concluderen dan dat de hoogte voldoet en door de aangepaste hoogte en daarmee het bouwvolume ook meer passend is geworden voor de wijk.  

 

aangepast bouwplan, minder hoog

Woningen zijn hard nodig 

Daarnaast hebben we in Gouda gewoon veel woningen nodig voor (jonge) mensen die in onze stad willen (blijven) wonen. Ook mensen die al lang zoeken of door willen stromen in de wijk zelf. Het mooie van dit plan is dat er niet alleen koopwoningen worden gebouwd (86), maar ook 43 woningen in de middenhuur (max €900,- huur) en 43 in de sociale huur. De ambitie om ook sociale huur te realiseren zorgt ervoor dat een plan als deze groter in omvang wordt met meer woningen, omdat de extra kosten van sociale huur en middenhuur moeten worden gecompenseerd door de opbrengsten uit verkoop van koopwoningen. Aan sociale huurwoningen is een groot tekort in Gouda en dit onderdeel laten vervallen vindt de ChristenUnie geen optie.  

 

Genoeg parkeerplaatsen?  

In Gouda hebben we sinds 2020 nieuw parkeerbeleid, voor de van Loon locatie is het parkeerbeleid en de parkeernormen niet veranderd. Echter kan wel met een motivatie de parkeernorm verlaagd worden. De ChristenUnie heeft bij het besluit over het parkeerbeleid expliciet aangegeven dat de gemeenteraad geïnformeerd moet worden over de van Loon locatie en de Blokker locatie. Op 15 april 2020 is de gemeenteraad over deze onderbouwing geïnformeerd. Alleen onze fractie wilde graag een besluit over deze motivatie nemenDe andere fracties in de raad vonden dat niet nodig en hebben op dat moment niets gezegd over de ambitieuze afwijking van het parkeerbeleid. We vinden het fijn dat in het plan van 172 woningen, het aantal parkeerplaatsen ten opzichte van het oude plan gelijk is gebleven (234 parkeerplaatsen, 1,4 parkeerplaats per woning). Hierdoor is meer ruimte ontstaan voor het parkeren van auto’s, aangevuld met deelauto’s en fietsen om particulier autogebruik te verminderen. We zien als ChristenUnie nu meer ruimte in de parkeernorm ontstaan om eventuele tekorten die in de eerdere ambitieuze berekening zat nu toch in het plangebied op te kunnen vangen. Ook door deze ruimte zien we nu mogelijkheden het aangepaste plan te steunen.  

 

Veilige oversteek Ridder van Catsweg

In de raadsvergadering van 2 juni 2021 hebben we van de wethouder gehoord dat er bij asfaltwerkzaamheden die binnenkort wordt uitgevoerd, in samenspraak met het wijkteam, er  een veilige oversteek voor langzaam verkeer wordt gezorgd. Dit wordt als het goed is gerealiseerd nog voordat de nieuwe woningen opgeleverd worden. Dit was een veel gehoorde klacht bij de ChristenUnie, ook al voordat dit bouwplan aan de orde was. Fijn dat hier nu naar gekeken wordt! 

 

Participatie 

Bij de participatie is het in dit project duidelijk misgegaan. Ons verkiezingsprogramma Oog voor Gouda startte met het hoofdstuk betrouwbare overheid. Hiervan is geen sprake als niet met omwonenden wordt gecommuniceerd maar gelijk een fors plan gepresenteerd wordt waarin alleen nog marginale veranderingen mogelijk zijn. Dit is onder andere ontstaan doordat, zonder formele betrokkenheid van de raad en de inwoners, met een ontwikkelaar afspraken zijn gemaakt over de gewenste invulling en dit anterieur vast te leggen in een overeenkomst. Een oude manier van projectontwikkeling die we in Gouda niet meer moeten willen, ook gezien de komst van de Omgevingswet. Bovendien heeft de gemeente geen rol gepakt in het proces.  

We vinden dit, hoe slecht dit proces ook is gelopen, toch niet voldoende aanleiding om tegen het aangepaste plan te stemmen. In een nieuw proces blijven onder andere de hoogtes voor het bouwen gelden. De kans dat dan tot een bouwplan wordt gekomen dat minder hoog is en tot meer draagvlak kan gaan rekenen lijkt ons beperkt en is eerder een uitstel van een moeilijk besluit dan een reële optie. De ChristenUnie staat daarnaast ook voor huisvesting voor iedereen, dus moeten er ook sociale huurwoningen en middenhuur gebouwd worden en dat blijft impact hebben op plekken in de stad waar gebouwd wordt.  

 

Wel willen we als ChristenUnie dit soort mislukte participatie in de toekomst voorkomen. We hebben dan ook een motie ingediend samen met CDA, SP, SGP en GroenLinks. waarin we het college het volgende hebben verzocht: 


  • Een inventarisatie te maken van binnenstedelijke bouwlocaties waar de verwachting is dat voor 2026 een grote of gevoelige ruimtelijke (her)ontwikkeling plaats vindt. 
  • De gemeenteraad een voorstel te doen voor de ruimtelijke ontwikkelingen onder 1, met in ieder geval;
    • Een voorstel om (planologische) randvoorwaarden en beleidsuitgangspunten per locatie vast te stellen.  
    • Een voorstel voor de trede van participatie alsmede de participerende partij te inventariseren.  
    • Het voorstel te onderbouwen met juridische, beleidsmatige en financiële aspecten per locatie, in die gevallen die zich daarvoor reeds lenen.  
  • Het voorstel ter besluitvorming uiterlijk 31 januari 2022 aan te bieden aan de gemeenteraad. 
  •  

    Hierdoor krijgt de gemeenteraad eerder een rol in het proces en kan beter sturen op de uitgangspunten. De motie is bijna unaniem aangenomen in de gemeenteraad.


    Tevens hebben we in april 2021 als ChristenUnie een amendement ingediend waarin is geregeld dat bij gevoelige en grote projecten er standaard een wensen en bedenkingen procedure komt. Dit betekent ook hier nogmaals een rol voor de raad eerder in het proces bij gevoelige en grote projecten. We hopen dat door deze werkwijze te veranderen, in de toekomst de participatie rondom bouwprojecten sterk verbeterd, want dat wil nog niet soepel lopen in Gouda. 


    Tot slot

    We hopen dat hiermee de gang van zaken omtrent dit bouwplan tot het verleden gaan behoren in Gouda en gaan daar als fractie kritisch op toe zien. Bouwen mag, maar wel met de stad en met Oog voor Gouda!  

    Als raadslid neem ik zitting in de adviescommissie van de groenalliantie. De groenalliantie beheert de natuur- en recreatiegebieden in en om Gouda, Reeuwijk en de Krimpenerwaard voor de gemeenten. De natuur- en recreatiegebieden worden drukker bezocht in deze tijden van Corona. Niet alleen door inwoners, maar zeker ook door recreanten met honden. Om dit voor nu en in de toekomst goed te organiseren is de Groenalliantie bezig met het opstellen van hondenbeleid voor al haar beheergebieden. Voor Gouda is het Goudse Hout het belangrijkste gebied gezien de ligging dichtbij onze stad. Er lijkt echter een patstelling te komen. Hondenbezitters en hondenuitlaat service willen overal kunnen wandelen liefst zonder dat de hond aangelijnd is. Natuur- en milieuverenigingen vinden dat er meer aandacht moet zijn voor de natuur en biodiversiteit en dat honden deze natuur verstoren. Wat is nu wijsheid te doen? In deze blog meer hierover. 

    Mijn betrokkenheid bij dit onderwerp

    Ik neem vanuit Gouda als raadslid zitting in de adviescommissie van de Groenalliantie samen met raadslid Theresia Uittenbroek. We kunnen in deze commissie advies uitbrengen over actuele onderwerpen. Wat vervolgens met deze adviezen wordt gedaan is echter onduidelijk. Dit terwijl we wel als vertegenwoordigers van de Goudse gemeenteraad worden aangesproken op wat er gebeurt. Voor het hondenbeleid hebben we ook een advies uitgebracht. Ik ga me de komende tijd in ieder geval inzetten om de positie van de adviescommissie waar ik deel aan neem kan worden verbeterd en bij belangrijke besluiten tot een directer contact met de gemeenteraad in Gouda kan worden gekomen.   


    Advies hondenbeleid Goudse Hout
    Belangrijkste inbreng die we hebben is om de zonering van de Goudse Hout die nog steeds geldig is te eerbiedigen. Dit betekent dat in het achterste deel van de Goudse Hout natuur en de natuurliefhebber centraal moet staan. Een algeheel hondenverbod is nodig om natuur en biodiversiteit in dit deel te beschermen. Op de bewonersavond van 11 april 2021 werd echter een tussenvoorstel gepresenteerd waar honden los mogen lopen. Ook de positie van het gebied voor hondenuitlaat service vrij achter in de Goudse Hout is niet logisch wanneer de zoneringsindeling en doelstellingen die we hebben in het gebied ten aanzien van natuur in acht worden genomen. Honden zijn wat ons betreft welkom in het voorste gedeelte van de Goudse Hout en hebben daar voldoende ruimte. Daarnaast moet een grote differentiatie van regels in de Goudse Hout voor honden worden voorkomen. Dit gaat leiden tot onduidelijkheid en is ongewenst en leidt tot ergernis en is moeilijker te handhaven. De indeling moet helder zijn en zou bijvoorbeeld de hoofdopzet van de zonering kunnen volgen. 

    Ontwikkelplan

    Ook hebben we ongevraagd advies uitgebracht over het nieuwe ontwikkelplan wat door de groenalliantie voor haar gebieden wordt voorbereid. Wat opvalt is de nadruk op recreatie en de ondergeschikte rol van natuur en biodiversiteit. Dit baart zorgen, want in hoeverre blijft bij verdere intensivering van de gebieden voor recreatie de natuur nog overeind? En kunnen ook de rustzoekers straks nog terecht in de recreatiegebieden van de Groenalliantie? We hebben voor dit onderwerp zowel bij de groenalliantie als bij verantwoordelijke wethouder Thierry van Vugt hiervoor nadrukkelijk aandacht gevraagd. Daarbij zou het goed zijn als door middel van een wensen en bedenkingenprocedure de gemeenteraad van Gouda betrokken wordt bij dit nieuwe ontwikkelplan, zodat de Goudse gemeenteraad er iets van kan vinden. Anders is er straks een plan vastgesteld voor al onze inwoners zonder goede toetsing in de gemeentera(a)d(en). 

    Tot slot

    Ik blijf namens de ChristenUnie zoeken naar de goede rol als adviseur van de Groenalliantie en blijf me inzetten voor een goede belangenafweging. Daarbij is balans tussen natuur en recreatie van groot belang.

    Ruim een jaar geleden heeft de gemeenteraad aan het college gevraagd om nog eens goed met inwoners en bedrijven te gaan praten over het verkeerscirculatieplan(VCP). Dat is inmiddels gebeurt. In het VCP staan een aantal grote aanpassingen in het wegennet van Gouda. Op dit moment is het mogelijk uw mening te geven door een zienswijze in te dienen. In deze iets langere blog vermeld ik de tien belangrijkste wijzigingen die worden voorgesteld en geef ik aan hoe je een zienswijze in kunt dienen. Je kan dus als Gouwenaar nu zelf aangeven wat je vindt van de plannen! Dit wordt dan meegenomen in de besluitvorming in de gemeenteraad.

    Onderstaand de 10 belangrijkste wijzigingen op een rij:

    1. Verbeteren Zuidwestelijke randweg – N207 Westergouwe

    Deze route is belangrijk als ontsluiting van de Krimpenerwaard en loopt nu al regelmatig vast in de spits. Door de doorstroming te verbeteren en de kruisingen ter hoogte van Westergouwe te verbeteren moeten de files verdwijnen. Dit wordt gedaan de huidige rotondes ter hoogte van Westergouwe te vervangen voor kruisingen met verkeerslichten. Plannen hiervoor zijn al in een vergevorderd stadium begreep ik. Dit is een situatie waar de ChristenUnie de laatste jaren meermaals aandacht voor heeft gevraagd. Fijn dat dit als belangrijk punt is meegenomen in het VCP. Dit is wat de ChristenUnie betreft ook een randvoorwaarden voor andere punten uit het verkeerscirculatieplan. Immers, eerst moeten de randwegen goede doorstroming bieden, voordat je probeert autoverkeer in de stad te beperken. 

     

    2. Stadsboulevard B. van Reenensingel-Goverwellesingel 

    De B. Van Reenensingel en de Goverwellesingel zijn belangrijke hoofdwegen in Gouda. Het plan wil het volgende verbeteren: 


    • Betere oversteekbaarheid én betere doorstroming met voorrangspleinen

    • Eén rijstrook per richting en een oversteeklicht voor langzaams verkeer
    • Minder asfalt, meer groen, zie ook onderstaande afbeelding voor een impressie.
    • Langzaam rijden gaat sneller. 
    • Verkeerslichten Goudse Poort beter afgesteld (verkeersmanagement)
    3. 30 km/u als standaard, 50 km/u als uitzondering
    De meeste wegen binnen Gouda gaan naar 30 kilometer per uur. Er komt daarvoor een andere inrichting van de wegen met meer ruimte voor fietsers en wandelaars. Binnenkort wordt de Wilhelmina van Pruisenlaan bij de Zebra al aangepakt en op deze manier ingericht. Wellicht kunnen we dit als pilot zien voor andere wegen. 


    4. Vereenvoudiging Kleiwegplein

    Het Kleiwegplein is nu nog erg druk en ook de Kattensingel, Fluwelensingel en Blekerssingel worden nog veel gebruikt voor het doorgaande verkeer. Belangrijkste maatregel is het versimpelen van de kruising. Je kan straks met de auto niet meer de Kattensingel op, dit is alleen mogelijk voor het openbaar vervoer. Hierdoor kan de kruising eenvoudiger worden ingericht zonder verkeerslichten. Er is hierdoor ook meer ruimte voor de fietser en wandelaar en groen. Dus niet meer eeuwig wachten op de fiets voor de verkeerslichten om de binnenstad te kunnen bezoeken! 

    5. Aanpak Blekerssingel – Fluwelensingel 

    In het verlengde van het verminderen van doorgaand verkeer worden de Blekerssingel en de Fluwelensingel anders ingericht. Dit zorgt voor minder autoverkeer, mogelijkheid tot invoeren van 30 km/u, toepassen van ruime fietsstroken en meer ruimte voor wandelen. De bussen blijven nog wel rijden, tegelijkertijd wordt terughoudend omgegaan met drempels. Ik heb namens de fractie samen met collega Theo Krins al aardig wat gesprekken gehad over de wens van de bewoners hierin, ook in relatie tot de komst van een nieuwe supermarkt en toename van het autoverkeer. Ik ben blij er nu in ieder geval aandacht is voor minder autoverkeer in lagere snelheden op de singels. Daarnaast ben ik benieuwd wat het uiteindelijke resultaat is van de bewoners die beroep hebben aangesteld tegen de komst van de supermarkt en of dit ook nog invloed gaat hebben op de verkeersdrukte op de Fluwelensingel. 

    6 Pilot autoluwe Veerstal

    Nog een onderdeel waar we ons als ChristenUnie al langer voor inzetten: de binnenstad weer terugbrengen aan de Hollandsche IJssel. Als de zuidwestelijke randweg goed functioneert is er ruimte om de Veerstal te ontlasten van veel verkeer en kan deze autoluw worden gemaakt. Om te kijken of dit inderdaad een oplossing kan zijn, wordt eerst een pilot uitgevoerd op rustige uren om te kijken of het qua verkeersstromen ook haalbaar is. Mocht het haalbaar zijn, kan de inrichting flink worden veranderd met veel ruimte om te wandelen en te fietsen en ook meer ruimte te creëren voor bijvoorbeeld winkels, recreatie en toerisme en een goede (zicht)verbinding met GOUDasfalt met in ieder geval het pontje. Een goede afstemming met ondernemers en inwoners van de binnenstad blijft hierbij belangrijk! 

    7 Verbeteren Bodegraafsestraatweg

    Door de overige maatregelen in de stad neemt het autoverkeer hier af. Wel blijft de weg 50 kilometer per uur. Daarnaast wordt de weg anders ingericht zodat door bijvoorbeeld visuele versmalling, het meer accentueren van de woonfunctie en meer en betere oversteekplaatsen met veilige oversteekplateaus met streetprint. Binnen de mogelijkheden is dit voor deze weg denk een goede oplossing. Ook over de drukte van autoverkeer op de Bodegraafsestraatweg heb ik bij verontrustte bewoners koffiegedronken. Goed dat binnen de mogelijkheden die er zijn toch naar maatregelen is gekeken. 

     

    8 Eénrichtingscarré Thorbeckelaan-Graaf Florisweg 

    Aan dit idee moet ik het meeste wennen. Het idee is om éénrichtingsverkeer voor auto’s in te voeren op de Thorbeckelaan, Statensingel en een deel van de Bodegraafsestraatweg. Hiermee wordt geprobeerd het doorgaande verkeer over de Joubertstraat te verminderen. Door een andere inrichting komt er meer ruimte voor de fiets en wandelaars. De wijken blijven bereikbaar, maar je moet soms wel wat langer rijden. Vooral voor de wijken Gouda-Oost en Kort Haarlem zal dit invloed hebben op de bereikbaarheid. Daarentegen krijg je wel betere mogelijkheden te fietsen in de stad en is er als het goed is minder autoverkeer in de stad. 

    9 Verbeteren Joubertstraat – Zwarteweg

    Door de netwerkmaatregelen wordt ook de Joubertstraat rustiger. Inzet is vooral dat doorgaand verkeer minder wordt. Dit komt vooral door de stadsboulevard (verbeteren rondweg) en het éénrichtingscarre. Hierdoor kan ook hier gekozen worden voor 30 kilometer per uur, veilige oversteekplateaus en gelijkwaardige kruisingen. Er blijven verkeerslichten voor het oversteken. Deze aanpassingen blijven echter een lastig deel in het totaal, omdat er dan ook voldoende draagvlak moet zijn voor het éénrichtingscarre. Daarnaast heel praktisch, als je veel met de auto onderweg bent betekent dit wel flink aantal kilometers maken. Ik kan me als bewoner van Kort Haarlem zomaar voorstellen dat ik richting Utrecht de N228 ga rijden, omdat het even snel is als door de stad rijden naar mijn woning. Dat is wel goed omdenken voor de gemiddelde inwoner die vaak toch nog wel een auto heeft.

     

    10 Verblijfskwaliteit en parkeren binnenstad

    In de binnenstad zijn vele ideeën vooral door meer ruimte toe te voegen voor verblijven en wandelen door autoluwe gedeeltes. Bezoekers worden gestimuleerd te parkeren op het Bolwerk, Stations garage, en Vossenburchkade (met dynamische parkeerinfo). Bewoners krijgen via natuurlijk verloop meer vergunning parkeren op de centrale parkeerplaatsen en deelmobiliteitsaanbieders worden gestimuleerd. Hierdoor  kunnen 100-150 straatparkeerplaatsen omgezet worden voor andere functies. 

    Tot slot

    Dit verkeerscirculatieplan ziet er een stuk beter uit dan de versie uit 2019. Ook zie je in het stuk dat er meer kennis is benut vanuit de stad door te spreken met inwoners en bedrijven. Of het op alle punten goedkeuring gaat krijgen is de vraag. In ieder geval moet nog goed gekeken worden naar de soms onlogische lange termijn planning van maatregelen tot en met 2042. 2042 is wel erg ver weg. Ook is nog geen duidelijkheid over de kosten. Gezien de gekozen datum zal het geen goedkoop prijskaartje zijn. Daar moeten we het dan met elkaar nog goed over hebben in de gemeenteraad! Uitgangspunt is dat alles moet worden gefinancierd en dat betekent dat de leningenportefeuille flink gaat toenemen. Met ook nog eens de gevolgen van de coronacrisis legt dit een flinke hypotheek op het college dat in 2022 gevormd moet gaan worden. We wachten als ChristenUnie ook graag de resultaten af van het onderzoek naar de economische gevolgen van dit VCP. Hier heeft Gouda Onderneemt samen met de gemeente Gouda opdracht toe verstrekt. Deze zal nog betrokken worden op het (concept) verkeerscirculatieplan. 


    Uw mening telt!

    Voordat we het plan in juni 2021 behandelen in de gemeenteraad en we als ChristenUnie een definitief standpunt innemen, kunt u uw mening doorgeven. Dit kan door een zienswijze in te dienen uiterlijk op 11 april 2021. Doe dat vooral! U kunt hier de site vinden met meer informatie: verkeerscirculatieplan Gouda. De gemeenteraad kan door uw inbreng een betere keuze maken over dit vergaande besluit. Dus als u nu uw mening geeft, kunnen we als ChristenUnie fractie een besluit nemen met Oog voor Gouda. 

    Op 21 januari 2021 kreeg ik van boze bewoners een mail over een bomenkap die op dat moment plaats vond in de Deborah Hoeve. Zonder communicatie en verder overleg met aanwezige bewoners werd gestart met het kappen van de bomen. In deze blog meer over deze kap en de beantwoording van de vragen van het college. Communicatie blijft soms ingewikkeld.  


    Deborah hoeve 

    Wat was er aan de hand? 

    Zonder verdere aankondiging bij de bewoners kwam groot materieel de bomen op de Deborah Hoeve te kappen. Zonder dat de weg werd afgezet of de bewoners hun auto’s nog konden weghalen werd begonnen met de bomenkap. Zelfs na direct bellen van bewoners naar de gemeente Gouda werd niet ingegrepen en gewoon verder gewerkt. Dit terwijl er ook takken op de auto’s vielen die eronder stonden.  

     

    Vragen aan het college 

    De ChristenUnie vond dit verhaal zo bizar dat we zogenaamde artikel39 vragen hebben gesteld aan het college. Deze vragen zijn inmiddels beantwoord. Belangrijkste antwoorden die gegeven zijn door het college:

    • Doorgaans worden er vanuit de jaarlijkse Boom Veiligheids Controle (afgekort BVC) verspreid door Gouda bomen gekapt die ziek zijn of gevaar opleveren. In dit specifieke geval betrof het meerdere bomen op 1 locatie en was het beter geweest als het college hierover een bewonersbrief had verspreid. Bij de volgende uitvoering van kapwerkzaamheden vanuit de BVC zal de gemeente deze werkwijze gaan volgen.  
    • Het college geeft aan dat dit niet de manier waarop werkzaamheden moeten worden uitgevoerd. Ze heeft de aannemer hier dan ook op aangesproken en er zijn afspraken gemaakt over het vervolg.   
    • Bewoners die schade hebben aan hun auto kunnen de gemeente Gouda hiervoor aansprakelijk stellen. Meer informatie is hierover te vinden op website van de gemeente. Indien er schade is veroorzaakt door de aannemer die in opdracht van de gemeente Gouda werkzaamheden heeft verricht, wordt de aansprakelijkheid naar de aannemer doorgestuurd voor de verdere afhandeling.   

    Hebben de vragen zin gehad?  

    Het college geeft duidelijk aan dat ze het in het vervolg anders gaan aanpakken qua communicatie. Op basis van de resultaten van de komende inspectie t.a.v. bomenkap gaat de gemeente bekijken op welke locatie het verstandig is om naast de reguliere communicatiekanalen een aanvullende bewonersbrief te sturen waarin ze de kapwerkzaamheden aankondigt. Daarnaast zullen tijdig borden geplaatst worden waarin de werkzaamheden worden aangekondigd. Op zich prima antwoorden, maar nu moet het ook nog echt gedaan worden. Het bericht wat ik afgelopen week van dezelfde bewoners kreeg, dat ook de vervolgwerkzaamheden van de bomenkap onaangekondigd worden uitgevoerd geeft hier op dit moment nog niet het gewenste vertrouwen in de verbetering in communicatie. Goede communicatie is blijkbaar niet vanzelfsprekend in Gouda… 

    Ik schrijf vaker blogs over vliegtuigoverlast en vervuiling van vliegtuigen in Gouda. Schreef ik eerder deze maand blogs over machtig Schiphol en een snelweg van vliegtuigen boven Gouda, beschrijf ik in deze blog de visie van de ChristenUnie op de toekomst van de luchtvaart. Wellicht helpt dit bij het stemmen op de ChristenUnie op 17 maart 2021 bij de landelijke verkiezingen.

    foto; Theo Krins

    Schonere luchtvaart

    Groei van de luchtvaart is geen vanzelfsprekendheid. De overheid moet actief sturen op de omvang van deze meest milieubelastende vorm van transport. De CO2-emissies en de hinder van de luchtvaart moeten naar beneden. De coronacrisis heeft laten zien dat minder vliegen kan. Een mid-week dicht bij huis is echt veel minder milieubelastend dan een korte stedentrip met het vliegtuig. Na de coronacrisis kan worden ingezet op een gecontroleerd herstel van de luchtvaarsector, maar ruim binnen de kwaliteitsgrenzen rond hinder en milieubelasting. De tijd van ongebreidelde groei is definitief voorbij. Het uitgangspunt wordt: zo mogelijk niet reizen, waar dat kan anders reizen (trein) en alleen vliegen als het echt moet.


    De negen standpunten over schonere luchtvaart

    Onderstaand een opsomming van de standpunten van de ChristenUnie als het gaat om de luchtvaart: 


    1. CO2-beprijzing, kerosine-accijns en vliegbelasting. 

    Negatieve externe effecten als overlast en milieuschade moeten in de prijs van vliegtickets worden verdisconteerd. In Europees en internationaal verband maken we meer ambitieuze afspraken over een CO2-prijs voor de luchtvaart, invoering van een kerosine-accijns en btw op vliegtickets. De vliegbelasting wordt enerzijds meer gebaseerd op de daadwerkelijke CO2-belasting, anderzijds komt er een significante opslag voor vluchten tot 1250 km om duurzamer vervoer per trein te stimuleren. 


    2. Europa met de trein. 

    Wat betreft bereikbaarheid en betaalbaarheid moet het reizen per trein binnen Europa een concurrerend alternatief worden voor het vliegreizen tot minstens 1000 kilometer. Om dit te bereiken moeten Europese fondsen zoals het TEN-T programma gebruikt worden voor het verbeteren van grensoverschrijdende treinverbindingen. 


    3. Bijmeng verplichting alternatieve brandstoffen. 

    Door het grote aandeel van de kerosine-kosten in de totale kosten van vliegen, is er al een stevige stimulans voor energiebesparing in de luchtvaart. De stimulans voor vergroening is er nog onvoldoende: de Europese plannen voor CO2-beprijzing van de luchtvaart geven voorlopig onvoldoende prijsprikkels. De geplande bijmeng-verplichting van bio- en synthetische kerosine wordt per 2023 nationaal ingevoerd als dit Europees niet lukt, om daarmee de productie aan te jagen en bij te dragen aan de vergroening van de luchtvaart.


    4. Beperken nachtvluchten. 

    De ruimte voor nachtvluchten op Schiphol wordt beperkt. Regionale luchthavens gaan ’s nachts dicht. We stimuleren de komst van nachttreinen zodat de trein ook voor langere reisafstanden aantrekkelijk wordt. 


    5. Geen Lelystad Airport.

    Er gaat definitief een streep door de opening van het nieuwe Lelystad Airport. Het openen van een extra luchthaven voor vakantievluchten past niet bij de noodzaak om minder te vliegen. Eerdere publieke en private investeringen worden gecompenseerd. Er komt een gericht programma om de sociaaleconomische positie van Flevoland en de gemeente Lelystad te verbeteren en een ruimhartige compensatie die tenminste dezelfde economische waarde en hetzelfde arbeidsmarktpotentieel vertegenwoordigt, bijvoorbeeld gericht op betere toegankelijkheid zorg, innovatieve landbouw, spooraftakking Lelylijn naar de haven van Lelystad voor goederenvervoer naar Duitsland, aanleg spoorwegemplacement en de bouw van tenminste 10.000 woningen.


    6. Beroepsmogelijkheid voor burgers. 

    Burgers krijgen de gelegenheid om besluiten op luchtvaartgebied aan te vechten bij de bestuursrechter, vergelijkbaar met het beroep tegen een bestemmingsplan. De bestuursrechter moet deze besluiten en de onderliggende stukken (waaronder milieueffectrapportages) volledig kunnen toetsen. 


    7. Innovatie stimuleren. 

    Technologische ontwikkelingen in de luchtvaart, zoals elektrisch taxiën, elektrisch vliegen en synthetische kerosine, worden gestimuleerd. De milieu- en overlast besparingen van dergelijke onzekere, toekomstige ontwikkelingen mogen niet nu al ingeboekt worden om groei van het vliegverkeer mogelijk te maken. Wel kunnen opbrengsten van (inter)nationale milieuheffingen deels worden gebruikt voor het stimuleren van de noodzakelijke verduurzaming van de sector.


    8. Beperken aantal vliegslots. 

    De coronacrisis heeft laten zien dat de wereld met minder vliegen toe kan. Daarom pleiten we voor het op Europees niveau reduceren van het aantal vliegslots en meer nationale soevereiniteit in het toewijzen ervan. Zo kan op nationaal niveau worden besloten hoe vaak welk vliegverkeer naar welke landen wordt toegestaan. 


    9. Geen luchthaven op zee. 

    De ChristenUnie is tegen een luchthaven op zee. Een dergelijke luchthaven gaat ten koste van de visserij, scheepvaart en windmolens en neemt de overlast niet weg. De tientallen miljarden die een dergelijke investering vraagt, kunnen beter worden geïnvesteerd in duurzame mobiliteit. 


    foto Theo Krins

    Amendement inperken vliegverkeer

    Op de ledenvergadering van de ChristenUnie over de vaststelling van het verkiezingsprogramma is ook nog een amendement aangenomen. Dit wijzigingsvoorstel voor een deel van de tekst over duurzaam mainportbeleid is aangenomen en is ook onderdeel geworden van het verkiezingsprogramma:

    “Verdere groei van Schiphol past daar niet in. Het aantal vliegbewegingen wordt daarom gemaximeerd op het huidige maximale aantal van 500.000 vluchten. Er komt binnen twee jaar een voorstel om dit aantal uiterlijk in 2030 te verlagen met tenminste 10%. In dit voorstel worden maatschappijen verplicht slots voor korte afstandsvluchten in te leveren en investeert het Rijk in betere spoorverbindingen naar Duitsland.”

    Tot slot

    Ik ben trots met de standpunten van de ChristenUnie op het gebied van luchtvaart. Realistisch maar wel duidelijk dat er iets moet veranderen met de kijk op de luchtvaart. Wellicht helpt dit als geïnteresseerde in de luchtvaart bij uw keuze in de verkiezingen op 17 maart 2021. 

    Dat is helaas toekomstmuziek die werkelijkheid kan worden. In mijn eerdere blog over de luchtvaart gaf ik aan hoe de participatie van o.a. Schiphol verbeterd moet worden om gehinderden ook serieus te nemen. In deze blog aandacht voor de ontwerp-Voorkeursbeslissing Luchtruimherziening. Deze ligt nog ter inzage tot en met donderdag 25 februari 2021. Het lastige is dat niet echt duidelijk wordt wat nu de bedoeling is en waar je dan een zienswijze over kan indienen. De kans dat Gouda meer overlast gaat krijgen door bijvoorbeeld een snelweg van vliegtuigen naar het zuiden is mogelijk. In deze blog stel ik drie vraagtekens bij dit rapport. 

    Waarom een Luchtruimherziening?

    Op de website wordt het volgende vermeldt; ‘Het gebruik van het luchtruim is de afgelopen decennia sterk veranderd en deze veranderingen zullen zich ook in de toekomst blijven voordoen. Met de herziening is wordt gesteld dat het luchtruim klaar is voor de toekomstige uitdagingen op het gebied van efficiëntie, duurzaamheid en capaciteit. Het waarborgen van de veiligheid in het Nederlandse luchtruim is daarbij een harde randvoorwaarde’. Maar is dat ook zo en waar blijkt dat uit? 


    Drie vraagtekens bij dit rapport

    Onderstaand een 3-tal punten waar toch vraagtekens bij gezet kunnen worden ten aanzien van overlast. 


    1 Hoofdroutes

    Het systeem gaat uit van standaard routes in de lucht, een soort snelwegen, met minimale spreiding. Dit uitgangspunt zorgt wellicht voor minder gehinderden, maar als je onder zo’n snelweg woont wordt je niet vrolijk. Kans dat Gouda zo’n snelweg met vluchten naar het zuiden over zich krijgt is vrij groot gezien de strategische ligging. Die kans is extra groot omdat vanuit duurzaamheid wordt gezegd dat de vliegtuigen zo snel als mogelijk naar het volgende oriëntatiepunt moet worden gevlogen. 

    Dat is echter voor geluidsoverlast juist onwenselijk. Spreiding maakt de overlast in ieder geval wat dragelijker. Waarom snelwegen beter zijn om de overlast tegen te gaan is onbekend en staar niet beschreven. De hoofdroutes worden bovendien ook totaal niet duidelijk in het rapport en wordt nog nader uitgewerkt.


    2 Het constant klimmen en constant dalen

    Het ei van Columbus, vliegtuigen gaan straks bij opstijgen alleen nog stijgen en bij dalen alleen nog dalen. Dat lijkt me een open deur. Idee is wel dat sneller gestegen en sneller gedaald wordt. Hoe dit eruit ziet wordt in zijn geheel niet duidelijk als je het rapport leest. 

    In Gouda is toen gekeken werd naar minder overlast ook al gekeken of hoger vliegen invloed heeft op de geluidsoverlast in Gouda. Deze werd in het rapport van Schiphol beschreven als verwaarloosbaar. Deze maatregel is echter wel 1 van de maatregelen om de overlast te beperken. Ik ben benieuwd welke inwoner voordeel gaat krijgen van deze maatregel, in Gouda in ieder geval niet. Ook hier totaal niet duidelijk waar de routes komen en hoe deze maatregel uitgewerkt wordt. 


    3 Afwijken van route (6000 voet)

    Mogen vliegtuigen nu na 3000 voet hoogte afwijken van de route, in de nieuwe plannen is dat 6000 voet. Dat is een beetje een wassen neus. Het is namelijk zo dat nu in de praktijk de meeste toestellen pas vanaf 6000 voet een andere route kiezen. Hier wordt in dit rapport bij aangesloten. Daarnaast is het ook onduidelijk hoe dit standpunt zich verhoudt tot juist vliegen op vaste ‘snelwegen’. 

    24 december 2020, vliegtuigen boven Gouda

    Lastigste van het rapport blijft dat het onduidelijk is waar je nu op kunt reageren, niets wordt concreet en onderbouwing van de beschreven ‘oplossingen’ zijn ook niet te vinden en worden later nader uitgewerkt. 


    Belangrijkste wat aangepast moet worden

    De rechtsbescherming voor inwoners is momenteel slecht geregeld. Juridisch is voor Schiphol vaak een uitzondering gemaakt. In een rechtsstaat als Nederland zou het toch minimaal zo moeten zijn dat er wetgeving is waar Schiphol zich ook aan moet houden. En nog belangrijker daarbij, ga dan uit van meten in plaats van berekenen bij geluidsoverlast en luchtvervuiling. Meet daadwerkelijk het geluid en de luchtkwaliteit en ga daarmee aan de slag. Vage berekeningen die nu gebruikt worden moeten aan banden worden gelegd. 


    Tot slot

    Eerlijk vliegen is trouwens ook eerlijk beprijzen en voor korte afstand investeren in het treinvervoer. Maar daar over meer in mijn derde blog waar ik de visie van de ChristenUnie op de luchtvaart zal beschrijven zoals opgenomen in het verkiezingsprogramma 2021-2025 ‘kiezen voor wat echt telt’. Wat zou het toch mooi zijn als in de Tweede Kamer in ieder geval ingezet wordt op het meten van geluidsoverlast en de luchtkwaliteit bij vliegverkeer. Meten is weten! 


    In actie?

    Het is nog mogelijk om tot 25 februari 2021 uw zorgen te uiten. Dit kan op deze website: programma luchtruimherziening

    Door de Covid-19 crisis is het luchtverkeer flink afgenomen. Echter, nog steeds wordt er gevlogen en hard doorgewerkt om in de toekomst nog meer te mogen vliegen, ook boven Gouda. Er lijken andere wetten te gelden voor de luchtvaart. Recentelijk bleek dit voor mij onder andere uit het een debat in de Tweede Kamer waar het Kabinet aangaf dat het luchtruim met Groot Brittannië niet afgesloten kan worden t.b.v. minder besmettingen. In deze blog aandacht voor de macht van de luchtvaart. Daarbij wil ik aangeven dat ik niet tegen vliegen ben als dat noodzakelijk is, maar wel voor een eerlijk verhaal en eerlijke regels, ook voor de luchtvaart en Schiphol. In deze blog een voorbeeld van wat echt moet veranderen. Want het is nu wel heel moeilijk om als burger te zorgen dat de overlast van Schiphol verminderd. In deze blog neem ik jullie mee in het proces om te komen tot een aanpassing van het vliegverkeer boven Gouda en het resultaat. 

    Gouda ligt strategisch

    Gouda ligt strategisch voor Schiphol, bij toekomstig verdere groei zal Gouda meer en meer overlast ervaren. Gouda ligt precies tussen Schiphol en het zogenaamde oriëntatiepunt WOODY (ligt bij Woensdrecht, nabij Bergen op Zoom). Vliegtuigen die naar het zuiden vliegen, bijvoorbeeld naar Frankrijk, Spanje en Portugal, maken gebruik van dit oriëntatiepunt. Om eerder bij ‘Woody’ te komen wordt de route afgesneden en vliegt men dwars over Gouda. Dit scheelt een aantal seconden in reistijd en een paar liter brandstof. 

    Inzet voor minder overlast boven Gouda

    De inzet van de gemeente Bodegraven- Reeuwijk, gemeente Gouda en de belangenvereniging vliegtuigoverlast Gouda was om de route van het opstijgend vliegverkeer vanaf de Kaagbaan (KUDAK route) te verleggen richting oosten. Dit om de overlast meer te spreiden. Het kostte jaren om deze nieuwe vliegroute voor elkaar te krijgen. Alleen vanwege de grote maatschappelijke druk is dit mijn inziens gelukt. 


    Een slager die zijn eigen vlees keurt

    Hoe gaat zo’n verplaatsing van een route dan in zijn werk? De onderhandelingen die plaats vinden, vinden plaats met de betrokken gemeenten. Dit gebeurt dus ook met de gemeenten die wellicht meer overlast gaan ervaren. Met elkaar moeten de gemeenten het eens worden. Door deze manier van vergaderen is het al lastig om tot verandering van routes te komen. 

    De vergaderingen voor o.a Gouda vinden plaats in het cluster Groene Hart. voor het overleg wordt een rapport met berekeningen en ingewikkelde modellen opgesteld. De berekeningen die in het rapport zijn opgenomen zijn discutabel gezien de uitgangspunten die voor de berekening gebruikt worden. Op basis van dit rapport wordt gekeken hoeveel de ene gemeente er qua overlast op vooruit gaat en de andere er op achteruit. Het probleem wat hierdoor ontstaat is dat niet meer nagedacht wordt over een goede oplossing voor de overlast, maar alleen over vage getallen wordt gesproken die in het rapport staat. 

    Als alle gemeenten instemmen met een nieuwe route gaat het voorstel vervolgens door naar een tweede overlegronde, de werkgroep ORS. In deze werkgroep zitten KLM, Schiphol en ook de gemeenten, provincien, LVNL, bewonersgroepen (in dit geval allen bewonersgroep Kaagbaan buitengebied) en het ministerie. KLM en Schiphol bepalen uiteindelijk mede of er iets veranderd en dit pas als gemeenten er samen over eens zijn. Wat mij betreft een vorm van slager die zijn eigen vlees keurt. 


    Routeverlegging; maar je hoeft je er niet aan te houden

    Een routeverlegging is voor het stijgende verkeer van de Kaagbaan door deze onderhandelingen in het najaar van 2020 geslaagd. Hier zou Gouda en met name Gouda Goverwelle ook de vruchten plukken en minder overlast ervaren, was de gedachte. Nu zijn we een paar maanden verder en niets is wat het lijkt (zie kaartje). Alleen tot 3000 voet hoogte hoeft men zich aan de route te houden (ongeveer ter hoogte van Nieuwkoop), met als gevolg dat alsnog de meeste vluchten over Gouda komen. Dus je spreekt iets af met elkaar, hebt daar heel veel overleg over, maar vervolgens hoef je je niet aan de afspraak te houden. Wat mij betreft kan dit echt niet.


    momentopname hoe route gevlogen wordt over Gouda na ingaan nieuwe afspraken

    Wassen neus

    Dit soort verhalen maken mij zeker fanatiek. Dit kan toch niet waar zijn in een democratisch land. Inspraak betekent dus eigenlijk, op papier boeken we een voordeel in (Schiphol heeft hiermee namelijk 118 minder gehinderden op papier) maar lossen vervolgens totaal de overlast niet op. Participatie is een wassen neus. Er wordt een idee gegeven dat je mee mag praten, maar het probleem van overlast wordt uiteindelijk voor niemand echt opgelost, alleen op papier. Dat heeft dan weinig nut en is volgens mij niet een eerlijk systeem.


    Naar een eerlijk verhaal

    Ik ga er toch vanuit dat Schiphol zich gewoon aan routes moet gaan houden over een langere afstand. Want op deze manier verliezen ze voor mij alle geloofwaardigheid. Ik vind het echt bijzonder dat dit in Nederland zo kan en we dit met z’n allen goed vinden, of je nu wel last hebt van vliegtuigen of niet. Wat vindt u? Laat gerust een reactie achter op deze blog.


    Binnenkort nog twee blogs over de nieuw luchtvaartherziening die nu ter inzage ligt en het landelijke verkiezingsprogramma van de ChristenUnie en de inzet om de luchtvaart te gaan veranderen. 

    Aan het einde van 2020 stelden de fracties van CDA en GBG vragen aan het college van burgemeester en wethouders over de voordelen van nascheiding en met de vraag of Gouda dit systeem niet beter kan invoeren. Volgens de vragen maar ook de berichten die in de sociale media verschenen vinden deze politieke partijen nascheiding (restafval en plastic afval niet meer scheiden en in 1 container ophalenvoor Gouda beter dan het huidige systeem. De beantwoording van de vragen is inmiddels al een tijdje binnen maar hierover is het tot nog toe stil op de sociale media en in de kranten. In deze blog meer over de antwoorden van het college op de vragen waarom nascheiding voor Gouda geen optie is en de inzet van de ChristenUnie om te komen tot het invoeren van omgekeerd inzamelen (restafval bij laagbouw wegbrengen naar centrale afvalcontainers). 


    Wat is nascheiding 

    Niet thuis scheid je het restafval en plastic afval, dit gebeurt achteraf door de afvalverwerker. Voordeel hiervan is dat je een afvalbak minder nodig hebt en het gemakkelijker is. Voornamelijk grote steden stappen op dit systeem over omdat ze de gewenste scheiding van afval (VANG doelstellingen) bij lange na niet halen en ze vaak geen ruimte hebben op straat voor veel afvalcontainers.  


    Waarom is dit voor Gouda geen goed idee?  

    Het college geeft aan dat de resultaten van nascheiding verbeteren, maar bronscheiding nog steeds de beste scheidingsresultaten laat zien. Nadelen van nascheiding zijn bovendien dat de capaciteit en keuze in afvalverwerkers die PMD nascheiden beperkt aanwezig zijn en dat ruim 18 miljoen kilogram Gouds afval over een grotere afstand vervoerd moet worden.  


    Drie redenen om afval te blijven scheiden 

    Er zijn drie redenen waarom volgens mij Gouda nascheiding van plastic afval niet alsnog moet invoeren:


    1 Gouda behaalt betere resultaten dan gemeenten met nascheiding  
    In onderstaande tabel is te zien dat Gouda 105 kilo restafval ophaalt per inwoner pejaar, voor gemeenten met nascheiding is dit gemiddeld 205 kilogram. Dit terwijl de doelstelling is om tot 30 kilogram restafval per inwoner te komen in 2025. Invoeren van nascheiding zou dus eerder een stap achteruit zijn dan vooruit. Ook plastic afval zamelt Gouda beter in, bij nascheiding is dit gemiddeld 19 kilogram per inwoner, voor Gouda 30 kilogram per inwoner per jaar. Voordeel van het gescheiden inzamelen van plastic is bovendien dat de kwaliteit van het ingezamelde plastic beter is. Een voorbeeld die werd gebruikt door CDA en GBG is de afvalverwerker Omrin. Dit bedrijf haalt echter slechts 15 kilogram plastic afval uit nascheiding, terwijl Gouda al op het dubbele zit. Minder restafval en meer schoon PMD afval betekent overigens ook minder hoge kosten en daarmee is afval scheiden momenteel ook goedkoper dan nascheiding en zal de afvalstoffenheffing bij het vooraf scheiden van afval lager zijn dan bij nascheiding  

    2 Minder afval 
    We moeten niet alleen kijken naar het gemak van afvalinzameling voor de mensen thuismaar ook inzetten op minder afval. Want minder afval is uiteindelijk nog beter voor het milieu. Door bij de bron te scheiden maak je mensen bewust van de hoeveelheid afval en zorgt ditgezamenlijk met het betalen per container restafval, ook tot minder afval. Dit is ook
    een 
    belangrijke landelijke doelstelling. Daarbij gaat de landelijke belasting van het verwerken van restafval steeds verder omhoog, hierdoor wordt het ook steeds duurder om restafval aan te bieden. Meer lezen over hoe Gouda kan komen tot minder afval: lees dan mijn blog: minder afval in Gouda?  

    3 De kwaliteit van het plastic afval is goed

    In Gouda wordt het afval goed gescheiden. Hierdoor zijn de partijen plastic afval die aangeboden zijn aan de afvalverwerker nog niet afgekeurd. De eis is dat maximaal 15% vervuiling in het PMD-afval mag zitten. Gouda haalt deze norm dus.  

    Omgekeerd inzamelen 

    Het grootste nadeel van bronscheiding is het ophalen van PMD in zakken. Het college ziet echter kansen door de invoering van omgekeerd inzamelen om hiervan af te komen. Hierdoor kan PMD gewoon in een container opgehaald wordenBij omgekeerd inzamelen moeten bewoners voor het aanbieden van restafval meer moeite doen; hiervoor worden verspreid in de woonbuurten ondergrondse containers geplaatst waar bewoners hun kleine hoeveelheid restafval naar toe moeten brengen. Eigenlijk gelijk aan wat nu voor hoogbouw al is ingevoerd, maar dan ook voor laagbouw in Gouda. Plaatsing van die ondergrondse container gebeurt niet meer aan de hand van loopafstanden, maar meer op basis van logische plekken, zoals bijvoorbeeld bij uitvalswegen aan de rand van de buurt of bij (buurt)supermarkten. In eerste berekeningen van de gemeente Gouda is desondanks rekening gehouden met de plaatsing van 1 ondergrondse container voor 90 woningen. De huidige grijze container bij laagbouw voor het restafval wordt dan gebruikt voor het aanbieden van PMDof deze container omgewisseld voor een PMD-container. Nog meer weten over omgekeerd inzamelen? Lees dan mijn blog; geen plastic afval meer op straat 



    Tot slot 

    De inzet van de ChristenUnie bij het debat over de afvalinzameling zal zich in 2021 dus blijven richten op afval scheiden thuis en het in stappen invoeren van omgekeerd inzamelen, om zo met elkaar te komen tot nog minder restafval en een lagere afvalstoffenheffing. Tevens is afval scheiden thuis het beste om te komen tot minder afvalBij mij gaat dat al vrij aardig, het aantal grijze containers dat ik per jaar op straat zet is bijna op 1 hand te tellen! Goed voor het milieu en goed voor de portemonnee! Misschien moeten we maar eens een kampioenschap organiseren wie het minste restafval per jaar inzamelt!